为什么逻辑严密的法律有时会显得“不人道”？ — 新京报

在现代文明的日常叙事中，法律被视为公平正义的体现。然而，热点事件爆发的那一刻，网络上往往会变成一片情绪的海洋。从“福丹投毒案”的死刑争议，到“冈嘎事件”的伦理拉锯战，公众都在舆论场中试图寻找明确的答案。但当喧嚣平息后，人们意识到法律裁决与简单直觉之间仍然存在难以形容的差距。白纸黑字的法律和裁决似乎是公众中冷酷术语和行话造成的障碍。人们依赖它，害怕它，感到困惑，不得不问自己：“这是什么？为什么逻辑严谨的法律有时显得那么“不人道”？近日，三联淘芬书店（博物馆店）举办新书《案例分析：律师的特殊技能》——《正义的皱纹》分享会。《正义的皱纹》作者与北京大学法学院车浩、上海交通大学湘园法学院吴泽勇以及经验丰富的律师王晓雪、李哲元一起探讨法律分析的本质，仔细解构案例分析方法论，以典型案例为模型，揭示其背后复杂的权衡逻辑。同时，我们也在探索法律知识的社会传播《案例分析：律师的特殊技能》——新书分享会《正义的皱纹》。案件、复旦投毒案、江歌案……《正义的褶皱：热点案件的法律重构》一书呈现了引起舆论、牵动人心的案件和故事，从法经济学的角度深入剖析了权力博弈与社会成本之间的微妙平衡。在相本健看来，网络上选取的耸人听闻的案例并不是随机的，而是需要具体的。尽管这些条件在日常案件中具有罕见的价值，但传统的法律要求也可以轻松满足。然而，在严重和困难的情况下，“黑天鹅”的出现似乎扩大了现有的原则。此外，耸人听闻的案件往往会引起共鸣，因为判决违背了公众的道德直觉。对这些案例的分析就是基于这种本能。目的是探索法律如何应对此类反应。这提供了“破冰”的机会，迫使法律专业人士打破循环话语，寻找更全面的底层逻辑。这是怎样的惩罚？这是怎样的惩罚？桑本健在活动中表示，这是一个非常重要的话题，对此一直有两种学术传统：报复论和威慑论。相本肯承认，他最初是威慑理论的狂热支持者，他说：“我相信贝克尔的微分公式，从而使社会福利最大化。刑法寻求最佳威慑，以最大限度地减少犯罪造成的社会损失和预防犯罪的社会费用之和。这是我遵循的理论，但是这个理论有一个问题。它将社会作为最优化的目标。”计算量巨大，不可能付诸实践。因此，立法者、法律决策者和法官可以考虑社会状况，只考虑该犯罪对受害人造成的损害。因此，桑本健指出，威慑理论的优点在于它具有前瞻性，“惩罚的重点不是针对过去的犯罪，而是预防未来的犯罪。”但同时，报应论也具有一定的局限性。 “我认为报应理论抓住了正确的方向。它是个性化的、自下而上的，并找到一个锚点。受害者受伤了。惩罚应基于受害者所遭受的伤害。每个这两种传统抓住了正确的方面，威慑理论抓住了积极的方面，报应理论抓住了个人作为锚点。”为此，桑本健认为：两种理论之间的冲突是错误的，因为它们遵循相同的结构：惩罚的叙事结构。《正义的皱纹：热点案件的法律重建》作者：桑本健编辑：Stylelife/阅读/新知识三人书店2026年1月那么故事的结构是什么？相元说：“每个人都认为，已实施的行为比未遂行为受到更严厉的惩罚，故意行为比冲动受到更严厉的惩罚，故意行为比错误受到更严厉的惩罚，而没有后果的危险行为将继续受到惩罚，无论是报应理论还是威慑理论，这两种理论的融合……这意味着必须对这种理论进行重新审视。”正在做更重要的事情。我想是的。”我们仍然遵循着我们的道德直觉随时间的演变。“什么是道德直觉？”桑本健说：“这种简单的表达形式实际上就是几代哲学家所说的报应：‘一生一次’……我认为更多的是‘报应的报应’，而惩罚必须遵循六个参数。”我有一种预感，我在《正义的褶皱》一书中列出了四个参数，但如果都列出来了，就会有六个参数：累犯概率、成功率（越重），累犯就是因为累犯成功率高，而因犯罪破案率低、透明度低而受到更严厉的惩罚，武松杀西门庆写《杀人犯武松》，其实让他的道德评价看起来比正面交锋更难看。悬念惩罚虽轻，但实际上，当你怀疑一个人的时候，你就已经开始惩罚他了。另一方则认为“无知法律”是不能原谅的。这是因为，如果为“无知法律”开脱，大家就会故意制造一种“无知法律”的局面，从而降低诉讼质量。这是我目前的想法。不过，还需要验证。从《波士顿法律》第二季（2005年）来看，桑本健说：“威慑论强调惩罚着眼于未来，而报应论则认为惩罚是有追溯力的，它是对未来的惩罚。”取决于你过去的所作所为以及你现在应该受到的惩罚。当我说这两者是一样的时候，最终我们因为视觉结构是一样的……就像孟子是性善论，荀子是性恶论，但是在与人相处的时候，他并不认为他是坏人，也不认为他是好人。在事实上，这只是理论上表达上的差异。这两种理论应该追踪同一件事，我们需要找到它们追踪的同一件事。我认为这是道德直觉的隐式算法，即使鸟可以飞。我不知道谁懂空气动力学。空气动力学对于鸟类来说无疑是一种隐式算法。我们的道德直觉遵循六个参数，我相信世界上所有的法律理论都遵循这六个参数。肯·桑本表示，高累犯率、高成功率和低破案率的结合“给了它一个特殊的名字：线索和阴谋，但有时它们是分开的、互不相关的，很难解释。”这就是徐霆事件中发生的事情。他们分离了，教学和语言失去了控制，但道德直觉却不断遵循参数。 《正义的皱纹》中提到的第一起案件就是徐霆的案件。2006年，徐霆利用ATM机故障，提取了175当他的银行卡上只剩下175.76元时，他却发现了000元现金。在初审法庭上，他因盗窃金融机构数额巨大的资金实体被判处无期徒刑，引起强烈批评。审判已经开始。然而，本案的真正问题在于，虽然一审量刑过重是公认的，但新审却没有令人信服的理由从轻处罚。对此，桑本健在书中指出，传统刑法理论充满了“社会危害”、“人身危险”等虚假指标。事实上，他指出，这些都是形容词，一旦人们对这些形容词提供的答案感到满意，它们就不再能够取代徐霆犯罪的特殊性。方法采用两个定量指标：“犯罪成功率”和“案件侦破率”。犯罪成功率几乎为 100%，以及评估犯罪严重性的两个重要指标，结合犯罪的实际成本和犯罪的统计频率，使这一模型完全不同于传统刑罚理论“主观与客观的交织”。即使不能完全客观，使用指标至少可以澄清描述。成熟的学术领域需要摆脱‘形容词依赖’。” “案例分析是律师的专业。案例分析是律师的专长。” Ken Sanmoto 说，他因为古老的刑法案例而被法律学科所吸引。“我特别喜欢分析包括民法案例在内的系列案例。然而，民法案件往往比刑法案件受到的关注要少。最轰动的案件一定是刑事案件。刑事案件代表了社会微妙的病态。社会会生病到什么程度？ ” San Bentián 表示，所有备受瞩目的案件都有一个共同点：传统的 m方法不起作用，或者传统方法不能给出好的结果。比如徐婷案，法官手下留情，盗窃金额非常高。数额巨大，只是死刑和无期徒刑。这时，我们必须走得更深，登得更高，抓住正义的根源。 “目前解释论和立法论之间已经没有界限了，普通案件都是在法律范围内寻求答案。司法考试判例分析涉及到根据法律和司法解释进行推演。司法考试判例分析有一个相对固定的答案，所以如果你想通过高难度的司法考试，就只能把故事复杂化。不过没关系，只要你一步步分析，一步一步，答案就会有。但《热点事件》不同。故事是的，很简单……生活中没有比这更复杂的场景了，但热点事件简直就是生活中更极端的情况……我们为什么要把它编成一本书呢？反映时代，过去20年……电影《证人》（2013）剧照。 “你要知道，每一个法律传统都有一些经典案例。比如英美法律教科书上讲的是《女王诉斯蒂芬》和《达德利》，但后来的《洞穴探险》、《电车难题》和《Life O》，它演变出了很多版本，比如卜派。它的原型发生在1880年代的一次沉船事故中。它是经典，一百多年后仍然是经典。在没有共同语言的情况下，我也希望应用共同语言。”徐霆事件、于欢事件之类的事情不用讨论，一说就懂。这些案例正在被遗忘，但我非常欣赏它们，因为没有更好的案例可以替代它们。桑本谦认为，江歌案引发的舆论风暴源于“道德直觉”与“法律理性”之间的紧张关系。桑本健在这本书中写道针对本案的分析，回避了“过失抗辩”，引入了“重复过失”和“共同责任”两个概念。 “同舟共济”是社会对朋友同舟共济的道德期望。这种道德直觉被蒋哥事件强烈唤醒。然而，法律体系必须通过“故障冗余”机制来满足这些道德期望。他认为，虽然刘念喜案发时的行为符合保护本能而非法律过失，但法院适度降低过失标准是一种“多余”设计，虽然他承认自己的行为在某些情况下可能存在严重道德败坏，但并不一定符合法律明确规定的“过失”标准。 Aún más innovador fue que enmarcó el caso una antigua disputa de seguros.幸存者有义务与受害者家属分担损失合作并面对危险。 “法律很难控制人们的道德直觉，这也是很多耸人听闻的案件对人们心灵产生影响的原因之一。”桑本健指出，这种“同甘共苦”的基因，已经铭刻在人类自古以来形成的道德直觉之中。它软化了现有“法律文本”下判决的不诚实性，并解释了为什么超越法律规定的判决能够引起公众对正义的深刻同情。记者/编辑何安安/编辑罗东/杨丽